Cela se passe au Royaume-Uni. Comme en France, les parlementaires britanniques ne semblent pas connaître grand-chose à l’industrie de la viande. Le Dailymail nous apprend aujourd’hui que la palais de Westminter, siège du Parlement outre-Manche, a rejeté la requête d’un parlementaire musulman qui demandait à ce qu’il soit possible d’y manger aussi halal. Lord Ahmed de Rotherham, rapporte le quotidien britannique, aimerait que la viande halal soit servie pour qui le souhaite. Refus catégorique de ses confrères qui considèrent que l’abattage rituel ne respecte pas le bien-être animal. Il leur suffirait pourtant d’assister à l’étourdissement d’un bœuf pour constater que ce que d’aucuns appellent à tort une « anesthésie » n’est autre qu’une méthode violente de mise à mort. Car étourdir un bœuf, c’est, dans le circuit traditionnel, lui fracasser le crâne.

Rappel en vidéo de ce qui « endort » le boeuf. On a vu plus doux comme anesthésie…

Dans les abattoirs, on endort donc les bœufs en leur tirant une balle dans la tête, sans que cela ne les tue sur le coup.

Avril 2011. Le Parlement européen votait un texte – provisoire – sur l’obligation de mentionner sur les étiquettes de produits carnés issus de l’abattage rituel « abattus sans étourdissement » (voir l’Europe vote l’étiquetage « abattus sans étourdissement ») Victoire pour les animalistes, catastrophes pour les juifs et les industriels du faux halal. Victoire pour les animalistes, car c’est l’une de leurs principales revendications. Catastrophe pour les juifs, car 70 % de la carcasse d’une bête casher part de facto dans le circuit traditionnel. La filière casher ne survit que parce qu’elle a la possibilité de revendre à d’autres les parties de la bête non consommable pour un juif. Catastrophe pour les industriels du faux halal, car cet étiquetage les aurait contraint à la transparence, hantise absolue tant l’opacité profite à leurs petites affaires.

Voici ce que disait le communiqué de presse officiel.

Étiquetage supplémentaire pour les viandes et étiquetage clair des « imitations »: ne pas induire le consommateur en erreur

Selon les députés, les étiquettes des viandes devraient indiquer le lieu de naissance, d’élevage et d’abattement de l’animal. En outre, la viande provenant d’animaux abattus sans étourdissement (conformément à certaines traditions religieuses) devrait être étiquetée comme telle et la viande composée de morceaux reconstitués devrait porter la mention « morceaux de viande reconstitués ».

Les députés ont affiné les règles existantes afin que le consommateur ne soit pas induit en erreur par le conditionnement des denrées alimentaires. Ils ont également insisté pour que les denrées alimentaires n’aient pas l’apparence, du fait de l’étiquette, d’une autre denrée alimentaire. Selon eux, le remplacement d’un ingrédient par un autre doit être clairement indiqué sur l’étiquette. Les denrées alimentaires contenant de l’aspartame devraient porter l’étiquette « contient de l’aspartame (source de phénylalanine et pourrait ne pas convenir aux femmes enceintes) ».

Mai 2011. Le Consistoire publiait un communiqué de presse sur son site appelant à défendre l’abattage rituel. Le propos était clair et alarmiste. Conscientes qu’il faille plutôt traiter de ces problématiques, très polémiques et particulièrement prisées de l’extrême-droite antisémite et islamophobe, en toute discrétion, les autorités juives multiplient depuis plusieurs mois les interventions publiques ; ce qui témoigne de’une très grande préoccupation et de l’extrême gravité de la situation.

Le 19 avril 2011, la commission Environnement du Parlement Européen a adopté un amendement, dit Gerbrandy-Jorgensen qui prévoit l’étiquetage des viandes provenant d’animaux abattus sans étourdissement, c’est-à-dire issues d’abattage selon un rite religieux (juif ou musulman). Ce texte, avec de très nombreuses autres dispositions sur l’étiquetage des aliments, sera soumis au Parlement pour adoption en séance plénière début juillet 2011. L’amendement Gerbrandy-Jorgensen pose comme postulat que l’abattage sans étourdissement est source de douleur importante pour les animaux. L’étiquetage des viandes abattues selon un rite religieux permettra ainsi d’accréditer l’idée que les animaux dont proviennent ces viandes auront été exposés à une souffrance inutile et injustifiée, selon un rite rétrograde. On peut prévoir d’ores et déjà des conséquences dramatiques sur les circuits de production et de distribution de la viande cacher ou halal.

Même le CRIF, organisation laïque, s’est ému de la situation et en est venu appeler au lobbying (voir Abattage casher : le CRIF appelle au lobbying).

Après le vote du 19 avril, la situation semblait très compliquée. Si compliquée que les autorités françaises ont demandé, discrètement, aux organisations juives et musulmanes d’approuver et de soutenir le texte. Recommandation non suivie ni par les représentants de la communauté juive, ni par les négociateurs européens qui ont planché sur le texte. Suite aux protestations « de représentants de la communauté juive » contre cette mesure « qui aurait pénalisé selon eux les abattoirs cashers », comme l’indique une dépêche AFP de ce jour, « les négociateurs se sont finalement mis d’accord pour évacuer la question dans une future réglementation européenne concernant le bien-être animal, selon un diplomate européen ». De fait, le communiqué de presse publié hier ne comporte plus aucune mention à l’abattage rituel, contrairement au précédent.

Ce volte-face de l’Europe risque d’agacer sérieusement Brigitte Bardot, qui n’a de cesse de s’attaquer à l’abattage rituel. De même, il va être très difficile à Nicolas Dhuicq, l’UMP qui en veut à l’abattage rituel uniquement halal, de mener à bien son entreprise anti-halal. Après avoir été mouché une première fois en décembre dernier (L’UMP fait retirer en catimini la loi contre l’abattage rituel), le député de droite a essayé gauchement de convaincre que son projet était toujours d’actualité. Mieux, érigeant l’absurde en tactique politique, N. Dhuicq est allé, dans un entretien accordé au souvent croquignolesque Causeur.fr, jusqu’à différencier le casher du halal, dédouanant le premier – ce qui a dû faire bien rire les connaisseurs –, accablant le second.

Juifs et musulmans sont des alliés objectifs dans la défense de leur droit, reconnu par la loi française et par l’Europe, de disposer de viandes abattues rituellement. Vouloir distinguer l’abattage rituel musulman de l’abattage juif est toujours douteux, tant ils sont similaires. Si la défense des consommateurs était sa véritable motivation, Nicolas Dhuicq ne commettrait pas un impair aussi disqualifiant. Big fail, comme souvent à l’UMP, chez qui on devrait tout de même travailler mieux les dossiers. Pas si facile finalement de taper sur les musulmans ^_^.

Pour rappel, l’étourdissement préalable, c’est aussi ça.

Ce bœuf étourdi ne souffre pas – source Aitsia

Coup de théâtre. La commission environnement du parlement européen a adopté hier, 19 avril 2011, contre toute attente un amendement imposant l’étiquetage aux viandes abattues rituellement. Contre toute attente, puisque les députés n’ont pas suivi la consigne de vote négative du PPE (Parti populaire européen), dont fait partie l’UMP. Selon un communiqué du Parlement européen, la mention retenue est « Viande provenant d’animaux abattus sans étourdissement ». Il s’agissait d’une seconde lecture. Un vote en plénière est prévu au mois de juin, après plusieurs réunions fin avril et courant mai.

Étiquetage supplémentaire pour les viandes et étiquetage clair des « imitations »: ne pas induire le consommateur en erreur

Selon les députés, les étiquettes des viandes devraient indiquer le lieu de naissance, d’élevage et d’abattement de l’animal. En outre, la viande provenant d’animaux abattus sans étourdissement (conformément à certaines traditions religieuses) devrait être étiquetée comme telle et la viande composée de morceaux reconstitués devrait porter la mention « morceaux de viande reconstitués ».

Les députés ont affiné les règles existantes afin que le consommateur ne soit pas induit en erreur par le conditionnement des denrées alimentaires. Ils ont également insisté pour que les denrées alimentaires n’aient pas l’apparence, du fait de l’étiquette, d’une autre denrée alimentaire. Selon eux, le remplacement d’un ingrédient par un autre doit être clairement indiqué sur l’étiquette. Les denrées alimentaires contenant de l’aspartame devraient porter l’étiquette « contient de l’aspartame (source de phénylalanine et pourrait ne pas convenir aux femmes enceintes) ».

Source : Étiquetage des denrées alimentaires: des règles plus claires

C’est une victoire pour les associations animalistes qui, depuis des années, militent pour la fin de l’abattage rituel. Leur propagande, favorisé par le climat islamophobe qui s’est emparé de l’Europe, a payé. Pour autant, si ce vote était redouté par les instances religieuses, juives et musulmanes – pour des raisons différentes –, il va dans le bon sens : les industriels vont déchanter. En les obligeant à plus de transparence, l’Union européenne devrait mettre un coup de frein à la généralisation du faux halal. Comme nous le disions en 2009 à un journaliste du Figaro, « l’industrie agro-alimentaire doit assumer ses choix : les étiquettes de ces articles devraient porter une mention spécifique pour ne pas cristalliser les ressentiments. » Ce devrait être chose faite. Nous ne pouvons que nous en réjouir.

A contrario, la filière juive va souffrir de cette mesure, tout comme certains organismes de certification musulmans qui ont entretenu, avec les industriels, une opacité sur la viande qu’ils certifient. Les juifs, parce que la plus grande part des carcasses de bête casher passe dans le circuit traditionnel, certains organismes de certifications musulmans parce qu’ils ont noué des partenariats économiques sur le laxisme et la permissivité à l’égard de pratiques islamiquement inacceptables. Enfin, ce vote est un camouflet pour l’UMP et Nicolas Sarkozy qui ont à plusieurs reprises assurer aux juifs de France que cet amendement ne passerait pas. Bruno Lemaire, pas plus tard que le 5 avril dernier, date du débat contre l’islam organisé par Jean-François Copé, martelait que l’abattage rituel serait protégé.

Si ce vote n’est pas définitif, et que rien ne dit qu’in fine la mesure sera vraiment adoptée, l’approbation d’un tel amendement sonne comme un coup de tonnerre.

Pour rappel, l’étourdissement préalable, c’est aussi ça.

Comme promis, il y a quelques semaines, nous vous proposons de découvrir quelques extraits de l’ouvrage publié par l’organisme de certification et de contrôle AVS (http://www.avs.fr) et coédité par les éditions Tawhid : Le marché du halal, entre références religieuses et contraintes industrielles. Pour le commander, rendez-vous sur le site des éditions Tawhid : http://www.islam-france.com.

L’extrait qui suit porte sur la question de la souffrance animale abordée de façon biaisée par les associations animalistes.

La souffrance est supposée être l’enjeu majeur de ce débat, il convient donc de ne pas confondre les désagréments provoqués par la vue du sang et la souffrance de l’animal. Comme l’affirme N. Vialles, la problématique du bien-être animal ne peut être traitée uniquement sous la couverture de nos ressentis : « Très généralement, les analyses de personnes supposées savoir concluent qu’en fait rien n’est certain concernant l’étourdissement préalable à la saignée ; mais qu’en tout état de cause, le spectacle de la saignée directe est si violent, si pénible pour le regard humain qu’il convient de l’épargner aux hommes, quoi qu’il en soit pour l’animal. Ce que l’étourdissement supprime le plus sûrement, c’est donc le malaise. »

C’est finalement notre confort plus que l’intérêt de l’animal qui est en jeu, d’autant qu’« il est établi que la relation “lésion-douleur” n’est pas toujours systématique, il existe des douleurs sans lésion et des lésions sans douleur. La douleur n’est pas seulement fonction de l’importance du dommage corporel. » L’abattage rituel n’est donc pas forcément synonyme d’une plus grande souffrance parce que « plus spectaculaire ».

Un autre fait marquant est à souligner : la plupart des études sur la souffrance animale tentent de comparer la souffrance découlant de la saignée rituelle à celle de la saignée traditionnelle (suite à l’assommage). Toutefois, peu d’études se concentrent sur la douleur provoquée par l’application du procédé d’assommage en tant que tel. En 1992 déjà, le docteur Pouillaude-Bardon constatait ce paradoxe : « Les associations de protection animale estiment de manière unanime que l’étourdissement des animaux avant la saignée leur assure inconscience et anesthésie ; l’éventuelle douleur causée par les procédés actuels d’étourdissement ne semble pas être envisagée. Les textes réglementaires, en rendant obligatoire l’étourdissement préalable (sauf dérogation), officialisent cette opinion et l’élèvent presque au niveau d’un dogme. »

Enfin, il n’est pas inutile de rappeler la difficulté à « mesurer » la souffrance animale, comme le confirme le Dr Raj : « Il est à noter que les scientifiques ne disposent pas d’outils pour mesurer directement l’état mental, y compris l’état de conscience. » Ainsi les études mesurant la douleur animale sont-elles confrontées à une situation délicate ne permettant d’exprimer qu’une opinion et non une certitude. Les récentes publications de l’INRA exposaient que « la multiplicité des critères est en partie liée à la difficulté d’interpréter des données de l’EEG mais aussi à la difficulté technique de la mesure. On remarque parfois l’absence de cohérence entre différentes mesures. » Le docteur Luc va encore plus loin en déclarant que « des médicaments, l’électricité ou la peur peuvent produire une paralysie des muscles volontaires au point que l’animal ne puisse bouger ou crier. La partie sensitive du système nerveux n’est cependant pas affectée… » Il est donc très complexe d’interpréter des résultats, quels qu’ils soient, en termes de douleur animale.

Mostafa Brahimi, Fethallah Otmani, Le marché du halal, entre références religieuses et contraintes industrielles, pp. 70-71.

Tous ceux qui se réfèrent à l’Arabie saoudite pour justifier leur consommation de produits pseudo halal, notamment dans la restauration rapide (KFC, Quick, etc.), ont tout intérêt à revoir leur source ou à cesser de nous bassiner avec des arguments totalement infondés. KFC, qui se fournit chez Doux en poulets abattus mécaniquement après étourdissement par électronarcose, n’est évidemment pas halal.

Poulet Doux non halal, abattu mécaniquement et vendu aux musulmans en Arabie saoudite

« Il n’est pas permis de frapper l’animal sur sa tête, ni d’utiliser un procédé équivalent comme le fait d’utiliser un pistolet à tige, ou à marteau non perforant ou le dioxyde de carbone. »

Conseil permanent de la recherche et de la fatwa de Riyad, décision n° 23 547 (22 rabi’ at-thani – 21 mai 2006).

Rappel à toute fin utile : Un cheikh saoudien invite à ne pas manger les poulets Doux et donc chez KFC

Les détracteurs de l’abattage rituel, qu’il s’agisse des associations animalistes ou de l’extrême droite, n’hésitent pas à, sinon travestir la réalité, tout au moins à laisser croire que l’abattage sans étourdissement est cruel, tandis que l’abattage avec étourdissement serait inoffensif, indolore et confortable pour la bête. A les entendre, un steak non halal ou non casher pousserait dans les choux. C’est évidemment une vision simpliste, mais utile car elle sert à merveille les desseins, parfois peu avouables, des anti-abattage rituel. D’où la nécessité de rappeler quelques vérités.

L’un des moyens utilisés pour étourdir un bœuf n’est autre qu’un pistolet à tige perforante. Après avoir chargé l’outil (ou l’arme, selon le point de vue que l’on adopte), l’opérateur la pose sur le crâne de l’animal, puis appuie sur la gâchette. Une tige pénètre alors le crâne de la bête. Si d’aucuns évoquent pudiquement une méthode d’étourdissement, il s’agit parfois d’une mise à mort en bonne et due forme (à l’instar de l’électronarcose dans le cas de la volaille). Il est aussi des cas où l’étourdissement a mal été pratiqué. Il faut alors répéter l’opération au détriment du bien-être animal.

Pour d’autres vidéos et plus d’explications voir Ce qu’étourdir un bœuf veut dire.

Voyons maintenant la suite en photos en commençant par l’instant qui suit immédiatement le tir. L’animal est toujours éveillé. L’opérateur vient de lui perforer le crâne. L’animal est tétanisé par la douleur, du sang s’écoule du trou, ainsi que de son museau.

Après dépeçage, on voit très clairement le trou en question.

Les bouchons rouges ci-dessous sont utilisés pour précisément boucher le trou causé par le pistolet. Son usage est obligatoire : la tige a traversé le crâne. Si l’on ne bouche pas cet orifice, la cervelle de l’animal peut couler et souiller le reste de la carcasse.

Un employé de l’abattoir vient de boucher l’orifice.

Le bouchon en gros plan.

La mise à mort n’est jamais un acte anodin. Le musulman doit d’ailleurs dire « bismillah » (au nom d’Allah) et se rappeler que la vie qu’il prend est une autorisation exceptionnelle et non une action banale, dénuée de sens. Abattre un animal ne se fait jamais sans douleur. Avec ou sans étourdissement, la bête souffre. C’est là une réalité qui ne fait pas les affaires des anti-abattage rituel, qui ont choisi la simplification à outrance pour mieux persuader l’opinion publique qu’ils tentent d’amener à leur cause.

Toute la propagande contre l’abattage rituel serait au fond ridicule si 1) elle n’occultait pas la problématique de la douleur de l’animal liée à l’hyper-industrialisation de la filière viande, 2) elle n’était pas, au-delà du combat légitime et noble de certaines associations animalistes, l’occasion pour l’extrême droite d’alimenter l’islamophobie et, de façon plus timorée, mais bien réelle, l’antisémitisme.

Dans une dépêche consacrée à l’Aïd al-Adha et publiée sur le site NouvelObs, on peut lire ce qui suit.

Source : NouvelObs.fr

Il apparaît ainsi que la propagande des associations animalistes n’a pas intoxiqué tous les journalistes. Ces dernières ne convainquent pas tout le monde. Elles auront d’autant plus de mal quand chacun saura que, par exemple, étourdir préalablement un bœuf, c’est lui fracasser le crâne, et le laisser s’éteindre dans la souffrance.

Depuis quelques semaines, Brigitte Bardot, flanquée de plusieurs associations animalistes, multiplie les interventions médiatiques avec l’objectif de faire interdire l’abattage halal. Elle ne dit quasiment rien de l’abattage casher, qui pourtant pose plus de problèmes. Pas plus tard qu’avant-hier, lors de la visite d’un abattoir, un contrôleur juif nous confiait que l’abattage casher des bœufs était difficile, car on arrivait « difficilement à 30 % de bêtes acceptées » (dixit). Pour les agneaux, on monte à 80 % des bêtes abattues. Ajoutons que les rabbins qui procèdent au sacrifice veillent à ne pas trancher franchement la gorge de la bête pour des raisons religieuses (si la lame venait à toucher certaines parties, la bête serait considérée non casher) ; ce qui peut amener la bête à agoniser plusieurs minutes, contre quelques secondes quand le travail est bien fait. C’est là un problème soulevé depuis des années par la direction générale de l’alimentation (DGAL). Mais les associations animalistes, prolixe quand il s’agit du halal, sont quasi muettes lorsqu’il s’agit du casher.

Deux raisons à cela :

1) Ces associations n’ont aucun intérêt à s’en prendre à la filière casher. Stratégiquement, ce serait suicidaire. En France, on ne critique pas ouvertement ce qui peut poser problème autour du casher, même si l’on sait pertinemment qu’il y a des (gros) problèmes. Toutes ces associations animalistes qui tombent régulièrement à bras raccourcis sur les musulmans et leur mode de consommation savent pertinemment que discuter de l’abattage rituel implique que l’on discute aussi de l’abattage rituel casher. Ce qu’elles savent surtout, c’est que l’islamophobie est féconde, alors que l’antisémitisme est contre-productif. Dit autrement, attaquer les musulmans n’est pas risqué et ça paiera dans l’opinion publique plus qu’attaquer les juifs, même si musulmans et juifs sont concernés.

2) ces associations n’ont aucun intérêt à présenter clairement et en toute objectivité la réalité des abattoirs, sauf à risquer de convaincre l’opinion publique que non seulement l’abattage rituel n’est pas plus cruel que l’abattage traditionnel, mais qu’il est même, lorsqu’il est bien pratiqué, bien moins douloureux pour la bête. S’en tenir aux faits obligerait ces associations à se départir de leurs parti pris purement idéologiques. De fait, elles ne pourraient plus surfer sur le climat délétère entretenu depuis plusieurs mois autour de l’islam. Laisser croire que la viande halal est le résultat d’un massacre, qui plus est généralisé dans les abattoirs français, est actuellement bien plus fécond que d’être honnête sur la réalité des abattoirs français. A contrario, tenir les mêmes propos sur le casher serait, répétons-le, cohérent, mais suicidaire.

Manipulation et lâcheté sont ainsi les deux mamelles de la protection animale dans son combat contre le halal. Rappelons, à toutes fins utiles, que Brigitte Bardot, qui veut se présenter à l’élection présidentielle en 2012 pour faire payer à Nicolas Sarkozy son refus d’interdire l’abattage rituel, a été condamnée à plusieurs reprises pour ses propos racistes et islamophobes.

Mardi, nous étions en visite dans un abattoir. Nous avons pu assister à l’abattage d’une quinzaine de bovins de race différentes. Certains selon le rite halal, d’autres selon l’abattage conventionnel, avec étourdissement au moyen d’un pistolet. Dans les vidéos qui suivent, nous vous présentons l’arme avec laquelle on étourdit le bœuf. Nous en avons déjà fait état dans l’article Etourdir préalablement un bœuf, c’est lui fracasser le crâne. Ce que nous aimerions faire comprendre, c’est que lorsque les associations animalistes affirment qu’il faut absolument imposer l’étourdissement préalable, elles ne demandent rien de moins que l’on perfore le crâne du bœuf au moyen d’une tige perforante (ou qu’on lui écrase par un autre procédé). Nous reviendrons, photos à l’appui, sur cette pratique dans un prochain article in châ’a-Lâh. Les vidéos, prises avec un iPhone, ne sont pas de très bonne qualité, mais l’essentiel est là.

Vidéo 1 : un professionnel nous montre le pistolet et nous explique son fonctionnement.

Vidéo 2 : le professionnel nous explique qu’il introduit une amorce (une cartouche contenant de la poudre) dans le pistolet. L’amorce va permettre de pousser la tige perforante qui se trouve à l’intérieur du pistolet.

Vidéo 3 : le professionnel arme le pistolet et tire.

Vidéo 4 : le professionnel tire, on peut voir distinctement la tige sortir du pistolet.

Vous savez désormais ce que signifie étourdir un animal au moyen d’un pistolet d’abattage. Il faut savoir qu’il n’est pas rare que l’opérateur en charge du tir rate son geste, ce que nous a confirmé le tireur le jour de notre visite. Il faut alors recommencer à plusieurs reprises. Tirer trois ou quatre fois est courant. Nous avons demandé si ce pistolet pouvait tuer la bête lors de l’abattage. Il nous a été répondu que non seulement ce pistolet fait souffrir l’animal qui ne meurt pas immédiatement, mais que cet outil est létal. Il tue. Pire, il n’est pas non plus rare que l’animal ait été mal étourdi et qu’il se réveille un quart d’heure plus tard en plein dépeçage. Ce qui est impossible après un abattage rituel, puisque sectionner la gorge de l’animal lui assure une mort quasi immédiate.

Pour l’anecdote, après l’abattage, un bouchon est placé dans le trou dû au tir afin d’éviter que la cervelle de la bête ne s’écoule, comme le sang qui s’écoule trois quatre secondes après le tir.

Ce bœuf n’est pas halal – source Aitsia

Ce bœuf ne souffre pas – source Aitsia

Récemment, lors d’une conférence de presse, une journaliste demandait, avec le zèle des ignorants, au patron d’une entreprise qui commercialise de la viande réputée halal si cela ne lui posait aucun problème que les bœufs ne soient pas « anesthésiés ». Sentant qu’il avait affaire à une spécialiste d’un jour, le patron en question lui a alors aussitôt demandé si elle était déjà allée dans un abattoir. Oui, lui a-t-elle répondu, mal à l’aise. Au fond, peu importe qu’elle ait ou non visité un abattoir, l’essentiel étant qu’elle sache de quoi elle parle. Mais de toute évidence, sa connaissance du sujet se limitait aux quelques dépêches AFP qui ont suivi la sortie démagogique et mensongère de Brigitte Bardot pendant le mois de ramadan.

Double propagande autour de l’abattage rituel

Comme beaucoup, cette journaliste ignore, ou feint d’ignorer, qu’il n’y a guère de différence entre un abattage rituel (casher ou musulman) et un abattage standard. Des scientifiques, à l’instar de Joe Regenstein, affirme même que non seulement l’abattage rituel n’est pas plus cruel que l’abattage standard, mais « qu’à l’avenir, la méthode d’abattage la plus humaine pourrait être la méthode religieuse », comme le rappelait récemment L’Express (voir « Les Quick halal financent-ils les mosquées ? ») ; c’est-à-dire l’abattage rituel musulman et l’abattage rituel juif.

Cette réalité est occultée par toute la propagande tantôt islamophobe (et antisémite, mais celle-ci est bien plus timide), tantôt dénuée de tout relent raciste mais profondément idéologique, à l’instar du combat mené par plusieurs associations de protection animale. Parfois, ces deux types de propagande se croisent, comme ce lundi 13 septembre lorsque Jean-Pierre Kieffer, président de l’OABA, a accepté l’invitation d’Henri de Lesquen, patron de Radio Courtoisie et promoteur d’une France exclusivement blanche et catholique, débarrassée des métèques, des gauchistes, des parpaillots et de tout ce qui souille son fantasme de France épurée pure. Jusque-là l’OABA avait réussi à éviter de tomber dans les travers de la fondation Brigitte Bardot, laquelle ne craint pas de manger à tous les râteliers, surtout même extrêmes, pour arriver à ses fins. Il faut croire que le noble combat de la protection animale souffre quelques entraves à une certaine éthique.

De même, depuis plusieurs mois, la fachosphère vocifère et ne rate aucune occasion de tenter de convaincre le monde entier que les affreux musulmans et les méchants juifs jouissent d’abattre vivantes les bêtes qui ont vocation à finir dans leur assiette. Et de pointer la scandaleuse dérogation qui exempte les abattages rituels du recours à l’étourdissement préalable (assommage ou électronarcose). Evidemment, lorsqu’il s’agit de saigner un cochon à l’air libre, sans l’étourdir, la fachosphère applaudit la préservation du patrimoine culturel français. Le hic, car il y a un gros hic, c’est que derrière les termes édulcorés d’« étourdissement » ou encore d’« anesthésie » (terme utilisé simplement par commodité de langage par la profession, tant il est impropre) se cache une réalité qui ne fait pas l’affaire des islamophobes et autres activistes anti-viande.

L’étourdissement est une souffrance

Étourdir un animal avant de l’abattre, c’est toujours le faire souffrir. Qu’il s’agisse de l’électronarcose (passage dans un bain électrifié pour la volaille ou pinces électriques pour les ovins) ou de l’assommage (pistolet à perforation pour les bovins, par exemple), le recours à l’une ou l’autre de ces pratiques provoque une souffrance rarement évoquée. A contrario ne pas l’étourdir, c’est lui éviter d’ajouter une souffrance de plus, car il n’est pas rare que l’étourdissement rate et que la bête se soit faite fracasser le crâne, sans que cela ne l’endorme. Les conséquences sont terribles, puisque la bête est alors découpée à vif, c’est-à-dire bien vivante. Comme dans le reportage suivant, à partir de 3 minutes 43.

Le tueur – c’est son nom – utilise un pistolet d’abattage, qu’il arme et pose sur le front de l’animal, avant de tirer. Dans le cas du modèle à tige perforante, l’animal voit son crâne fracassé.

Extrait d’une brochure promotionnelle – Termet.fr

Dans l’extrait suivant, l’utilisation du pistolet est détaillée. Chacun prendra la mesure de l’inocuité du recours à l’assommage préalable. Une balle en plein front, ça n’a jamais tué une bête, hein ^_^.

Comment utiliser un pistolet d’abattage – Termet.fr

Venons-en maintenant à l’électronarcose sur les ovins (qui ne représente que 5 % de la viande halal en France). L’an dernier, afin de mettre fin à une polémique sur l’abattage halal dans un abattoir de Vesoul, une vidéo a été postée sur Youtube. L’objectif était de prouver que l’électronarcose ne tuait pas l’animal et que, donc, elle était réversible. La vidéo, que nous vous proposons de découvrir, ne plaira ni aux anti-électronarcose ni au pro-électronarcose. Les anti constateront de visu que le recours à l’électricité est une pratique qui fait souffrir parfois bien inutilement la bête, sans réussir comme ici à l’endormir. Les pro dénonceront un abattage qui ne correspond pas à leur vision idyllique de la mise à mort d’un animal, après recours à l’étourdissement, et qui est malheureusement encore trop répandu. Il suffit de suivre l’actualité d’organisations comme L214 ou de l’OABA pour le constater.

Pour finir, il faut dire que le vrai scandale n’est pas l’absence d’étourdissement préalable, mais bien les choix industriels des géants de l’agro-alimentaire. Les vrais coupables, ce ne sont ni les juifs ni les musulmans qui ont fait le choix d’un abattage sans recours à l’étourdissement, mais bien les industriels. En augmentant régulièrement les vitesses de production et le nombre de bêtes à abattre, les grands groupes de l’industrie agro-alimentaire nuisent profondément au bien-être animal et rendent les conditions d’abattage pénibles, voire insupportables, autant pour les animaux que pour ceux qui sont chargés de les mettre à mort. Il est temps de sortir des polémiques stériles et stigmatisantes, qui non seulement nuisent au tissu social et à ce vivre-ensemble que tout le monde appelle de ses vœux, mais encore occultent les vrais problèmes liés à cette industrialisation débridée. Ne nous trompons pas de combat.

Après avoir imposé à la filière halal l’étourdissement des animaux avant abattage, la Nouvelle-Zélande vient d’interdire aux juifs de mettre à mort un animal sans l’avoir étourdi. Jusque-là, une dérogation pour le moins surprenante permettait aux consommateurs juifs de disposer de viande issue d’un animal non étourdi. Surprenante, car cette dérogation ne valait pas pour les musulmans, alors même qu’en matière d’abattage rituel juifs et musulmans partagent les mêmes préoccupations.

La dérogation ne vaut plus

En 2001, le National Animal Welfare Advisory Committee avait émis une recommandation selon laquelle il fallait dispenser les juifs du recours à l’étourdissement, ce « pour leur permettre de pratiquer leur religion » (to allow Jewish people to manifest their religion and belief). Pour les autorités, la question ne se posait pas pour les musulmans, car l’étourdissement leur était imposé depuis longtemps, sans qu’il n’y ait jamais eu d’opposition de leur part (No submissions opposing the use of the pre-cut reversible stun were received from the Muslim community). Avec la promulgation du nouveau code régissant l’abattage des animaux, l’Animal Welfare Commercial Slaughter Code, l’étourdissement devient obligatoire même pour les juifs. La Shechita (mode d’abattage des animaux selon les principes religieux juifs) est désormais proprement interdite en Nouvelle-Zélande. C’est David Carter lui-même, le ministre néo-zélandais de l’Agriculture, qui a refusé que les juifs puissent continuer à bénéficier d’une dérogation.

En France, les mosquées autorisent l’étourdissement

En France, juifs et musulmans bénéficient d’une dérogation leur permettant de ne pas étourdir l’animal avant l’abattage. Lors du Grenelle de l’animal, le rabbin FIiszon indiquait qu’« imposer l’étourdissement préalable serait une véritable catastrophe » pour les juifs de France. Et pour cause : ils ne pourraient plus manger de viande casher. S’agissant des musulmans, malgré la dérogation en leur faveur, les trois grandes mosquées, Evry, Paris, Lyon, permettent à leurs clients industriels de recourir à l’électronarcose, qui dans la majorité des cas, pour la volaille, finit par la mort de la bête avant même l’abattage.

Sur Radio Orient, Mohamed Moussaoui, président du CFCM, s’est clairement déclaré contre l’étourdissement, préalable et post-mortem, indiquant que c’était là la position du CFCM. Ce faisant, il s’oppose frontalement aux trois grandes mosquées, elles-mêmes favorables à l’étourdissement des bêtes. Déclaration de guerre du président du CFCM ou simple posture ? L’avenir nous le dira in châ’a-Llâh.