Et flop ! Un collectif d’associations animalistes comptait lancer sa campagne de propagande anti-abattage rituel. De l’émotionnel rien que de l’émotionnel et de la désinformation. Le contexte s’y prêtait à merveille. L’UMP et le gouvernement labourent depuis des mois le terrain de l’islamophobie, facilitant la moisson au Front national et aux islamophobes de tout poil, en passant par les seconds couteaux – de gauche comme de droite – de la politique qui rêvent d’un destin national.

L’opinion publique est tellement travaillée, qu’il devient assez facile de lui faire croire tout et son contraire ; et a contrario souvent difficile de vérifier les déclarations outrancières de ceux qui les tiennent. Battre le fer quand il est encore chaud, c’est ce à quoi se sont tenues les associations animalistes.

Mais voilà, leurs affiches n’ont pas reçu l’approbation de l’ARPP, l’autorité de régulation professionnelle de la publicité. L’OABA parle de censure. En revanche, la fondation Brigitte-Bardot évoque une campagne qui « se déclinera en affiches, messages radio, insertions presse, etc. » Qui croire ?

Comme nous l’indiquions ce matin (voir Le texte de loi qui veut limiter, voire interdire*, la viande de juif), selon nos informations, cette campagne d’affichage critiquant à la fois l’abattage rituel halal et casher aurait été jugée défavorablement par l’ARPP, parce qu’elle visait aussi le casher. On serait tenté de croire la version de l’OABA qui évoque une censure. Ce qu’a démenti cet après-midi sur notre site, Stéphane Martin, directeur général de l’ARPP.

Au titre de Directeur Général de l’ARPP, je suis pour le moins surpris de votre affirmation « qu’une campagne d’affichage critiquant à la fois l’abattage rituel halal et casher a été jugée défavorablement par l’ARPP, l’autorité de régulation professionnelle de la publicité, présidée par Dominique Baudis. Pourquoi ? parce qu’elle visait aussi le casher ».

Puisque l’auteur n’a pas pris la peine de nous interroger avant, je vous confirme que l’ARPP a effectivement été sollicitée par un de ses adhérents, comme nous le sommes tous les jours, pour un conseil sur un projet de campagne d’affichage. Ces conseils sont confidentiels et réservés à nos membres.

Cependant, nous pouvons vous indiquer qu’au regard de nos règles déontologiques, les affiches telles que présentée, nous paraissent clairement être de nature à choquer tout ou partie du public, et ceci tout particulièrement dès lors qu’il s’agit de convictions religieuses.

Nous interprétons toujours ces campagnes non commerciales, qui bénéficient d’une plus grande liberté de communication accordée aux ONG et aux associations déclarées, œuvrant conformément à leurs statuts. Pour autant, au-delà de cette « marge de tolérance » que l’ARPP et ses adhérents appliquent, préconisée par une de nos trois instances associées, le Conseil de l’Ethique Publicitaire, la publicité doit rester dans les limites acceptables pour une diffusion a fortiori dans un espace publique, la rue, les transports en commun.

Comme vous le voyez, notre conseil, qui peut librement ne pas être suivi par nos adhérents, n’a absolument pas été retenu sur un fondement supposé, sans vérifications, je le réitère.

Source : Stéphane Martin, directeur général de l’ARPP, Al-Kanz.org

Quoi qu’il en soit, même si cette campagne est biaisée et mensongère, nous ne pouvons que nous satisfaire d’une évolution de la part des associations animalistes : elles se sont enfin décidé à faire preuve d’honnêteté et de cohérence. Leur croisade anti-abattage rituel était jusque-là quasi exclusivement dirigée contre le halal, et presque jamais contre le casher. Il semblerait qu’elles aient enfin compris que leur posture n’était plus tenable. Cette prise de conscience ne rend pas plus crédible leur démarche ni plus légitime. Elle permet en revanche de les mettre face à leurs responsabilités et les obligent à sortir de cette duplicité aussi insupportable qu’infamante. C’est un bon point.

Les affiches retoquées par l’ARPP

Espérons qu’avec les nouvelles générations le dialogue sera enfin possible et que les quelques utopistes et autres extrémistes de la cause animale finiront par comprendre qu’instrumentaliser la cause animale ne rend service à personne : ni aux animaux, maltraités par l’industrie agro-alimentaire, ni au vivre-ensemble qui souffre de tous ces coups de butoir qui nuisent tant à cette sérénité que nous appelons tous de nos voeux.

Selon l’OABA, lors de l’aïd al-adha, fin novembre 2009, ce sont « environ 200 000 moutons et 4 000 bovins » qui ont été sacrifiés. Le chiffre est le même que celui avancé en 2007, toujours par l’OABA. Comprend-il les 60 à 70 000 bêtes (estimation OABA) abattues hors abattoirs ou faut-il les ajouter aux 200 000 ?

200 000 moutons. Comprenez-vous pourquoi les agriculteurs français attendent avec beaucoup d’impatience l’aïd al-adha ? Asphyxiés par la grande distribution, méprisés par les géants de la viande, ces éleveurs sont de plus en plus nombreux à admettre que leur salut passera en partie par le halal. Tout comme l’Insee qui rappelait, il y a peu, que les musulmans sont une chance pour l’agriculture française.

Rappel préalable. L’abattage des animaux ne peut se faire sans étourdissement préalable, sauf dans le cas de l’abattage rituel où il est permis d’abattre les bêtes sans les étourdir préalablement. La loi stipule en effet que « l’étourdissement des animaux est obligatoire avant l’abattage ou la mise à mort, à l’exception des cas suivants :

a) Abattage rituel ;
b) Mise à mort du gibier d’élevage lorsque le procédé utilisé, qui doit être préalablement autorisé, entraîne la mort immédiate ;
c) Mise à mort d’extrême urgence. »
Article 8 du décret du 1er octobre 1997.

Qu’est-ce à dire concrètement ? Dans l’abattage traditionnel (entendre par là « non religieux »), une bête est endormie, plus exactement étourdie, avant d’être tuée. L’objectif serait de lui éviter toute souffrance inutile et d’assurer ainsi son bien-être jusqu’au dernier souffle. A contrario, dans l’abattage rituel, juif et musulman, mais aussi chrétien dans des pays comme la Roumanie, l’animal est conscient quand il est abattu. C’est précisément le décret cité plus haut qui permet d’abattre en toute légalité un animal conscient à condition qu’il s’agisse d’abattage religieux.

Qu’en pensent les Français ? Lundi 14 décembre, la fondation Brigitte-Bardot a publié les résultats d’un sondage commandé à l’IFOP. Selon cette étude, 72 % des Français désapprouveraient la dérogation citée plus haut, celle qui permet l’abattage sans étourdissement préalable. Nous apprenons par ailleurs que 43 % des Français ne sont pas disposés à consommer de la viande issue d’un animal abattu sans étourdissement préalable et qu’ils sont 59 % à être opposés aux abattages rituels d’animaux pour les fêtes religieuses, car ils jugent « inutile de faire souffrir des animaux ».

Que penser de ce sondage ? Premier élément : l’enquête a été menée du 8 au 10 décembre, dans un climat délétère où les amalgames vont bon train, et quelques jours à peine après la fête de l’Aïd al-Adha. Second élément : l’abattage rituel concerne autant les musulmans que les juifs, même si la fondation Brigitte-Bardot se garde bien de viser explicitement la shehita (abattage rituel juif). Troisième élément : il n’existe pas d’études scientifiques définitives qui attesteraient que l’abattage rituel soit plus cruel que l’abattage non rituel. Il y a deux écoles qui s’opposent sur ce point : l’une affirme que l’abattage rituel ne doit plus avoir cours, l’autre défend l’idée selon laquelle l’abattage rituel est préférable à l’abattage conventionnel. Joe Regenstein, spécialiste américain du casher et du halal, va jusqu’à affirmer que non seulement que « l’abattage rituel n’est pas plus cruel que l’abattage non rituel »), mais que « l’abattage rituel ferait moins souffrir l’animal, car il permet la sécrétion d’endorphines, d’opiacés naturels, qui font que l’animal meurt dans une sorte d’anesthésie naturelle » (Table ronde autour de l’abattage rituel, mardi 1er avril 2008, Paris).

Quel avenir pour l’abattage rituel ? Malgré les coups de butoir contre l’abattage rituel et le lobbying assumé des associations telles la fondation Brigitte-Bardot ou l’OABA, la dérogation autorisant l’abattage des animaux sans étourdissement préalable ne devrait pas être remise en cause de sitôt. Le 13 mai 2008, Mme Alliot-Marie, ministre de l’Intérieur et des Cultes déclarait, en plein Grenelle de l’animal, lors de la conférence des rabbins européens : « L’Etat doit protéger les traditions cultuelles : je pense à l’abattage rituel que rien ne doit pouvoir remettre en question, même au nom de droits reconnus à la protection animale ». Début 2009, alors que l’Europe s’apprêtait à statuer une nouvelle fois sur cette question « des représentants communautaires [juifs, ndlr] se sont lancés dans un lobbying actif pour contrer les campagnes des défenseurs des animaux » (source Chiourim.org). Comme le rappelait en 2008 le rabbin Fiszon, si l’on devait imposer l’abattage non rituel en France « les juifs ne consommeraient plus de viande, et ce serait une véritable catastrophe. On se trouverait dans une situation comparable à celle de la Suisse, dont les motivations de l’interdiction de l’abattage rituel en 1894 étaient plutôt destinées à limiter l’entrée des juifs sur le territoire helvétique qu’à limiter la souffrance animale. » Plus puissant encore, le lobby agro-alimentaire qui a pesé de tout son poids lors du Grenelle de l’animal contre l’interdiction de l’abattage rituel verrait d’un très mauvais œil que l’on scie la branche sur laquelle il repose (et s’enrichit).

Cela étant, au-delà de cette question épineuse sur laquelle anti et pro-abattage rituel ne réussiront pas à se mettre d’accord, dans le contexte d’hyper-industrialisation actuel, les religieux, juifs et musulmans, et les défenseurs de la cause animale sont des alliés objectifs. Tous sont contre la maltraitance animale, les uns par conviction religieuse, les autres par empathie. De fait faudrait-il qu’ils dépassent cette divergence, certes profonde, pour travailler conjointement à un meilleur traitement de l’animal face à des industriels peu soucieux du bien-être animal.

Alors que la proposition de rendre obligatoire l’étourdissement lors de l’abattage rituel n’a pas été retenue par la Commission européenne comme le craignaient juifs et musulmans – voir notre article à venir -, la question de l’étiquetage des viandes se pose toujours. Nous rediffusons à cet effet cet article paru le 9 avril 2008.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, de plus en plus d’industriels choisissent le tout-halal (réel ou prétendu). Ils ne se contentent pas d’investir le marché de la viande halal. Ce n’est pas 10, 20 ou encore 30 % de leur production qui est consacrée au halal, mais parfois bien 100 %. Vendre halal ou y prétendre est ainsi, au fil des ans, devenu un modèle économique. Ce qui ne va pas sans poser de problèmes, puisque des voix s’élèvent contre un défaut de transparence qui lèserait selon elles les consommateurs. En Grande-Bretagne, le ministre de l’Agriculture, Lord Rooker, a pris clairement position pour un étiquetage des viandes halal et casher.

Un positionnement ambigu

Nous l’avons déjà dit : nous ne voyons aucun inconvénient à ce que les viandes issues de l’abattage halal ou casher destinées aux non-musulmans et aux non-juifs aient une signalétique suffisante pour que chaque consommateur achète en conséquence. C’est là une des revendications d’organisations de protection des animaux. L’OABA, à cet égard, n’hésite pas à crier au scandale. Dans sa lettre de janvier 2007, elle note qu’il est « inacceptable, au regard des textes assurant la liberté de conscience et de religion, que le respect des pratiques rituelles religieuses concernant 7 % de la population nationale (6 % de la population française serait de tradition musulmane et le judaïsme concernerait 1 % de ladite population selon les chiffres cités, en septembre 2006, par le rapport de la Commission de réflexion juridique sur les relations des cultes avec les pouvoirs publics) ait des répercussions sur la consommation de l’ensemble de nos concitoyens. » Liberté de conscience et de religion sont ainsi invoquées pour dénoncer une pratique qui se répand de plus en plus. Qu’est-ce à dire ?

Souffrance animale ou viande de bigots ?

Le problème de l’abattage rituel serait lié à la souffrance inacceptable – qui du reste n’a toujours pas été prouvée – de l’animal ou à la violation des libertés de conscience et de religion ? Il est là une confusion des genres qui ne joue pas en faveur des opposants à l’abattage rituel. Que la question de l’étiquetage soit posée va de soi. Qu’on en fasse un argument de poids pour imposer sa conception du bien-être animal et, au fond, pour interdire l’abattage rituel tel qu’il est pratiqué aujourd’hui ne participe pas d’une démarche constructive. On ne peut pas raisonnablement se poser en défenseur de l’animal, dire que c’est l’abattage sans étourdissement pre mortem qui pose problème et communiquer sur la religiosité, si l’on peut dire, de la viande. Au fond, qu’un animal soit sacrifié au nom d’Allah, au nom de Yahvé ou autre doit être secondaire pour qui défend le bien-être animal. Sauf si l’on fait feu de tout bois et que l’on recherche des alliés objectifs, comme peuvent l’être, en la matière, les anticléricaux de tout bord : le problème n’est alors plus l’absence de signalétique sur la barquette de viande dans les rayons de Carrefour, mais le fait que ce soit de la viande de musulman ou de la viande de juif. Ce glissement de la lutte contre la souffrance animale à la démagogie anticléricale nous paraît non seulement contre-productif mais encore dangereux.

Et vous qu’en pensez-vous ?

Pour en savoir plus sur la position du ministre britannique de l’Agriculture, lire l’article suivant :
Halal and kosher meat should not be slipped in to food chain, says minister

Aïd el-Kebir. Nous vous l’annoncions avant l’Aïd el-Kebir (voir Musulmans, OABA is watching you !), nous vous le confirmons : l’OABA a bien fliqué les abattoirs. Et la pêche a été pour le moins satisfaisante. L’OABA, on ne vous la présente plus. C’est une organisation de défense des animaux, plus particulièrement des animaux d’abattoirs. Elle travaille depuis quarante ans pour améliorer les conditions de fin de vie de ce qui finit dans nos assiettes. Le combat est évidemment noble et il devrait être partagé par tous.

Malgré tout, comme la fondation Brigitte Bardot, l’OABA campe sur des positions idéologiques fortes qui, sur certains points, ne peuvent supporter le dialogue. Elle le sait. D’où d’ailleurs une culture du lobbying très ancrée et un goût pour le rapport de force et les pressions exercées systématiquement auprès des autorités contre ceux qu’ils combattent. Rappelons-nous tout le flan médiatico-politique autour de la formation au sacrifice rituel organisée par Asidcom, qui semble ne pas s’être remise de cet épisode désagréable, même si prévisible. Ou encore ces appels téléphoniques à notre partenaire Halaldom, suite à un article avec photo particulièrement favorable paru dans Le Parisien : l’interlocutrice indiqua « qu’elle avait vu leurs têtes » et qu’ils peuvent « rigoler » et jura que les responsables de Halaldom allaient entendre parler d’eux, puis raccrocha rageusement.

Mais revenons-en à l’OABA qui vient de publier un bilan de son action lors de l’Aïd el-Kebir. Comme prévu donc, l’organisation presque militaire mise en place a porté les fruits attendus. Précisons tout de suite que ce n’est pas la volonté de l’OABA de mettre fin aux mauvais traitements des animaux qui est pour nous problématique. Nous l’avons déjà dit, et nous le répétons, c’est non seulement un combat noble mais plus que nécessaire. Malgré tout, on ne peut pas vouloir défendre les animaux tout en stigmatisant ceux à qui l’on veut attribuer tous leurs maux. Ou plutôt si, le peut-on. Mais que l’on ne s’étonne pas que cela génère crispation et difficultés à travailler ensemble pour le bien-être des animaux.

La propension qu’ont toutes ces associations de défense des animaux de tenir des propos borderline quand il s’agit des musulmans n’est plus acceptable. On dramatise, on stigmatise, on criminalise. On porte le débat sur le sensationnel alors qu’il faudrait travailler à l’apaiser et agir de façon pragmatique. Et non à jeter de l’huile sur le feu. Mais voyons donc ensemble quelques extraits significatifs du bilan réalisé par l’OABA.

- A propos de l’organisation presque militaire :

Forte de l’expérience mise en place l’année dernière, l’OABA réunissait les associations de protection animale afin de coordonner leurs moyens de transport et d’accueil des animaux qui viendraient à être saisis par les forces de l’ordre ou les services vétérinaires sur des sites non autorisés en Ile-de-France [...].

Un grand merci à notre directeur, Frédéric Freund, qui a centralisé les appels des policiers et des services vétérinaires afin de répondre rapidement et efficacement à leurs demandes d’assistance, jonglant avec les téléphones et les capacités d’accueil de la Fondation Assistance aux Animaux, Fondation Brigitte Bardot et de la SPA.

- A propos d’une personne ayant précisé qu’elle sacrifierait son mouton chez elle. Remarquons le rappel à l’ordre républicain, tant apprécié quand on s’adresse aux musulmans. Comme si… A-t-on jamais entendu l’OABA ou la Fondation Bardot demander à un éleveur ou à un responsable de cirque qui maltraite ses animaux de respecter l’ordre républicain ? Non, on l’accuse de mauvais traitement et on veut le voir puni. On ne le soupçonne pas. Lui.

L’OABA a déposé plainte contre ce responsable religieux pour provocation à la commission du délit d’abattage illégal car les lois de la République ne sauraient en aucun cas céder sous le poids de la tradition culturelle.

- A propos d’un site illégal d’abattage.

L’OABA connaît bien le responsable de ce site puisqu’elle avait « épinglé lors du précédent Aïd de décembre 2007. Du coup, la préfecture ne lui avait pas renouvelé son agrément pour l’Aïd de décembre 2008. Mais stupeur le 8 décembre lorsque les services vétérinaires et la police arrivent sur le site : des centaines de famille ont acheté leur mouton et son en train de l’égorger ou déjà de le dépecer… Les policiers n’ont pas d’autre choix que de laisser faire. Arrêter les égorgements et saisir les carcasses non inspectées demanderait en effet trop d’agents.
Il ne faut pas non plus négliger le risque d’émeute souligne même un policier à notre délégué, venu en urgence sur le site constater le carnage.

Emeute, carnage. Nous y sommes.

Bon. Jusque-là l’OABA est approximativement dans son rôle. C’est presque de bonne guerre. Mais quand l’OABA prend pour référence un hurluberlu pour appuyer l’idée d’une nouvelle idée du sacrifice (par le recours exclusif aux boucheries) le combat tourne à la farce. C’est d’un ridicule tel qu’on se dit que ses responsables doivent vraiment être bien en peine. Que l’on défende l’idée d’un recours plus important aux boucheries, soit. Mais qu’on asseoit son propos sur ce Pascal Hilout qui gesticule, sans convaincre, depuis des années sur Internet, sur les blogs et les forums, pour impulser son « nouvel islam », c’est confondant et peut-être révélateur.

Last but not least, l’OABA conclut son bilan avec la photo d’un mouton à qui elle fait dire : « Depuis Abraham, mon nom est mêlé à une pratique obscurantiste, issue de la nuit des temps. C’est de la pure mauvaise foi de dire que c’est ma fête, alors que j’en suis le « dindon » de la farce. » Nous qui avions dit et redit, d’abord de vive voix à l’occasion de la table ronde organisée par AVS, ensuite ici à plusieurs reprises, que nous ne considérions pas l’OABA comme une organisation islamophobe, nous continuons certes à penser qu’elle ne l’est pas. Mais difficile de ne pas revoir notre jugement. Qui n’est plus aussi favorable.

Pour lire le bilan de l’Aïd par l’OABA, cliquez sur le lien suivant (PDF) : bilan de l’OABA

Premier cimetière musulman en Italie

Alors que la question des carrés musulmans fait régulièrement débat en France, l’Italie voit l’ouverture de son premier cimetière musulman. L’inauguration officielle aura lieu aujourd’hui samedi 13 décembre 2008 en présence de nombreux officiels. Ce cimetière musulman a reçu le soutien, entre autres, du président de la République italienne et du président du Sénat.

Pour lire l’article (italien), cliquez sur le lien suivant : Si apre il Cimitero Islamico. È il primo in Puglia e in Italia meridionale ou une dépêche en anglais : Italy: Muslim cemetery to open in south

L’OABA veut faire condamner un éleveur pour abattage illégal

Un éleveur des Bouches-du-Rhône risque jusqu’à six mois d’emprisonnement pour avoir transformé sa ferme en abattoir, sans autorisation. 2 000 bêtes auraient été abattues à l’occasion de l’Aïd al-Adha. L’OABA a décidé de s’emparer de l’affaire et de porter plainte contre l’éleveur « pour abattage illégal en dehors des abattoirs légaux et sacrifice par un sacrificateur non habilité », selon le Figaro.

Pour lire la dépêche AFP sur le site du Figaro, cliquez sur le lien suivant : Aïd: plainte pour abattage illégal

Finance islamique, les banquiers y pensent

C’est le titre d’un article publié sur le site de l’AGEFI. Soraya Haquani revient sur l’engouement des banques françaises pour la finance islamique. Détail amusant : en cette période de crise, la finance islamique est certes une opportunité inespérée pour les établissements financiers, mais aussi pour nombre de professionnels qui devraient (re)trouver du travail dans les banques islamiques.

Pour lire l’article sur le site de l’AGEFI, cliquez sur le lien suivant : Finance islamique, les banquiers y pensent

Aïd al-Adha, préfecture et grande distribution

Lundi dernier, c’était l’Aïd. A cette occasion, la préfecture de la Loire a fait paraître un communiqué de presse dans lequel elle recommande « vivement », dans l’ordre, 1) de faire appel aux bouchers traditionnels, 2) de faire appel à la grande distribution, et « à défaut » de 3) contacter les abattoirs. Quand on sait que le respect du halal n’est globalement toujours pas (mais plus pour longtemps ?) une priorité pour la grande distribution, ce coup de pouce de la préfecture n’est pas le bienvenu.

Pour téléchargez le communiqué de presse de la préfecture de la Loire, cliquez sur le lien suivant (site Islam 365) : Fête musulmane du sacrifice 2008 dans l’agglomération stéphanoise

Vous trouverez en bas de page la réponse de l’OABA à notre article

Aïd el-kebir. A l’approche de l’aïd, dans une lettre envoyée à tous les préfets de France, l’OABA, association de défense des animaux, appelle à surveiller les abattoirs où les musulmans feront sacrifier leurs moutons.

Fliquer les abattoirs

L’OABA, c’est comme la fondation Brigitte Bardot, les relents xénophobes en moins. Frédéric Freund, directeur général de l’OABA, intervient d’ailleurs régulièrement sur Al-Kanz et nous avons eu l’occasion de l’entendre lors de la table ronde organisée par AVS. Les positions de l’OABA sont modérées, il faut le souligner, et, hormis la question de l’étourdissement préalable avant abattage, tout nous rapproche. Cela étant, on ne peut être que mal à l’aise à la lecture de la lettre envoyée par son président, Jean-Pierre Kieffer, à l’ensemble des préfets de l’Hexagone. Dans cette lettre, l’OABA, non contente de faire la leçon à chaque préfet, demande que l’on flique tous les abattoirs où les musulmans se rendront à l’occasion de l’aïd el-kebir ; ce qui est dans ses habitudes : nous évoquions l’an dernier ces 320 familles contraintes par les agents de l’OABA et par les gendarmes de rentrer chez elles avec de la viande certainement non halal, puisque chaque bête fut électronarcosée avant l’abattage, c’est-à-dire assommée par voie électrique et sûrement blessée (voir notre article : Imposer l’électronarcose : les méthodes douteuses de l’OABA).

Une réalité à nuancer

Personne ne peut nier que lors de l’aïd el-kebir nombre de sacrifices se déroulent dans des conditions pour le moins déplorables. Ce qui est évidemment condamnable, pour au moins une raison qui se suffit à elle-même : le Prophète (saws) nous ordonne de bien traiter les animaux. On ne peut pas vouloir célébrer une fête religieuse et honorer un rite tout en ne respectant pas les conditions de célébration de ce rite. En d’autres termes, on ne peut pas vouloir faire comme le Prophète (saws) et faire tout le contraire de ce qu’a fait le Prophète (saws). Pour autant, dans les abattoirs de l’aïd al-kébir, ce n’est pas pire qu’ailleurs. Certes, cela n’excuse évidemment pas les mauvais traitements infligés dans certains cas aux bêtes lors de l’aïd. Pour autant, cela n’autorise personne à stigmatiser les musulmans en les accusant de tous les maux. Surtout quand on sait que mosquées et associations ne ménagent pas leurs efforts pour organiser le sacrifice et qu’elles font parfois face à l’arbitraire de l’administration et à une situation sur le terrain qui ne permet pas de faire en sorte que tout se fasse dans les meilleures conditions possibles.

Les musulmans, un bien pour les animaux et pour l’agriculture française

L’OABA dans son noble combat pour le bien-être des animaux devrait tenir un peu plus compte de la réalité :

1- Bidar, Al-Kanznaute et professionnel toujours en exercice dans un abattoir, rappelait récemment dans un commentaire que « les musulmans grâce à leur présence de plus en plus importante dans les abattoirs apportent une nouvelle façon de se comporter en vers les animaux ». Les mauvais traitements envers les animaux sont vieux comme le monde. Les musulmans ne sont encore une fois pas pire que d’autres. Pas toujours exemplaires, mais tous savent qu’ils ont en la matière des principes clairs à respecter. On leur reproche bien souvent d’être trop près de ces principes pour ne pas les leur reconnaître dans le cas présent.

2- L’agriculture française est malade. L’aïd el-kebir est une formidable bouffée d’oxygène pour des milliers d’éleveurs d’agneaux qui n’en peuvent plus de travailler pour un salaire de misère. Il est des signes qui ne trompent pas : quelques semaines avant l’aïd, c’est le branle-bas de combat dans la filière ovine, pour qui cette fête est évidemment incontournable. Il devient même compliqué, tant pour les abattoirs que pour les bouchers, de trouver des mâles. Ce n’est pas tant qu’il y ait une pénurie, mais les éleveurs gardent leurs bêtes jalousement pour pouvoir les vendre d’une part directement aux particuliers, d’autre part aux abattoirs à qui ils peuvent imposer à l’occasion de l’aïd un prix décent. Douce revanche pour ces malheureux agriculteurs contraints de vendre à perte toute l’année.

Combien de temps encore va-t-on criminaliser les musulmans ? Quand est-ce que toutes les parties concernées se mettront autour d’une table pour que ce problème – qui est un vrai problème – trouve une issue favorable. D’autant que la seule pierre d’achoppement, c’est l’étourdissement préalable. Tout le monde est d’accord sur le reste. Ne peut-on pas mettre de côté cet écueil et travailler à ce que l’aïd el-kebir ne soit plus l’occasion pour les uns de tirer à boulets rouges sur les musulmans et pour les autres de procéder à leurs obligations sans avoir à se demander un mois avant si, cette année encore, la galère sera de saison ?

Lettre du président de l’OABA aux préfets à l’occasion de l’aïd el-kebir

Monsieur de la Préfecture de

Paris, le 28 octobre 2008

Objet : fête musulmane de l’aïd al-adha

Monsieur le Préfet,

Selon les informations recueillies par l’Oeuvre d’Assistance aux Bêtes d’Abattoirs lors du comité de pilotage qui s’est tenu le 8 octobre 2008 au ministère de l’Agriculture et de la Pêche, la prochaine fête musulmane de l’Aïd al Adha (encore appelée Aïd el Kébir) devrait se dérouler du 8 au 10 décembre 2008.

La forte demande d’abattages des communautés musulmanes est susceptible d’entraîner dans votre département l’aménagement d’abattoirs agréés, pour la durée de l’aid al-adha.

J’attire toute particulièrement votre attention sur le fait que ces abattoirs temporaires, répondant à des normes strictes (Cf. la note de service DGAL/SDSPA/SDSSA/N2008-8266 du 8 octobre 2008), ne doivent pas être confondus avec les anciens sites dérogatoires, interdits depuis la décision du Conseil d’Etat en date du 10 octobre 2001, faisant suite à la requête de l’OABA.

Par conséquent, l’autorité administrative ne peut délivrer d’agrément à ces abattoirs temporaires que si leurs conditions de fonctionnement, préalablement vérifiées lors d’une phase d’essai, permettent de respecter les règles relatives à l’environnement, à l’hygiène alimentaire et à la protection animale.

Sur ce dernier point, il convient de préciser que l’abattage rituel pratiqué sans étourdissement préalable à la saignée est une dérogation apportée à la réglementation générale qui reste subordonnée à la présence d’un dispositif de contention mécanique des animaux abattus, contention qui doit être maintenue pendant la saignée et jusqu’à la mort des animaux (article R. 214-74 du Code rural).

Cette contention mécanique (ce qui exclut une simple table ou berce sur laquelle sont maintenus les animaux à la force des bras) permet non seulement de réduire le stress des animaux mais garantit également une meilleure qualité et une plus grande capacité d’abattage. A défaut de contention mécanique, l’abattage rituel ne saurait bénéficier de cette dérogation à l’étourdissement préalable à la saignée.

En outre, il convient de rappeler que les abattages rituels ne peuvent être pratiqués que par des sacrificateurs habilités par l’un des trois organismes religieux agréés : la grande mosquée de Paris, la mosquée d’Evry et la grande mosquée de Lyon. Chaque sacrificateur doit pouvoir justifier de son habilitation délivrée exclusivement par l’une de ces trois mosquées.

Par ailleurs, si la mise à disposition de locaux, installations, matériels ou équipements en vue de procéder à un abattage rituel en dehors d’un abattoir est interdite et sanctionnée d’une contravention de 4e classe (article R. 215-8 II du Code rural), le fait de procéder ou de faire procéder à un abattage rituel en dehors d’un abattoir constitue désormais un délit, passible d’une peine de 6 mois d’emprisonnement et/ou 7 500 € d’amende (article L. 237-2 I du Code rural).

Sur ce point, il serait souhaitable que les forces de l’ordre soient informées de la date de la fête de l’Aïd et de la présence éventuelle de sites d’abattages (temporaires ou pérennes) dans leur circonscription, afin qu’elles puissent mobiliser un nombre suffisant d’agents pour faire cesser et relever les infractions qui viendraient à leur être signalées.

Je vous saurai gré, Monsieur le Préfet, de bien vouloir me faire connaître les dispositions que vous entendez prendre afin que les abattages rituels opérés dans votre département, lors du prochain Aid al Adha, respectent au mieux les exigences normatives rappelées par la présente.

Comme les années précédentes, l’OABA sera particulièrement vigilante quant au respect de cette règlementation et n’hésitera pas, en cas d’infractions, à agir par voies administratives et judiciaires, pouvant sur ce second point, utilement appuyer les constatations des agents des services vétérinaires.

Vous remerciant de votre bienveillante attention et de la diligence de vos services, je vous prie d’agréer, Monsieur le Préfet, l’expression de ma considération distinguée.

Le président
Docteur Jean-Pierre Kieffer
Chevalier de l’Ordre national du mérite
Chevalier de l’Ordre du mérite agricole

Source : OABA

(Merci à F. pour l’info)

Edit : mardi 18 novembre. L’OABA nous répond

Réponse de l’OABA

L’OABA est une association légaliste et non abolitionniste. Nous ne réclamons ni l’interdiction de la célébration de l’Aïd, ni la fin de l’abattage rituel les 362 autres jours de l’année. Et ceci pour une raison évidente : l’abattage rituel est autorisée par les textes nationaux qui sont la transposition des textes européens.
Toutefois, ces textes encadrent les abattages rituels pour que soient respectées les exigences en matière de protection animale, d’hygiène alimentaire et de protection de l’environnement.

La lettre de l’OABA adressée aux Préfets de la République ne fait que reprendre les exigences normatives de la République. Ni plus, ni moins.

Il n’est nullement question de stigmatiser les musulmans. D’ailleurs les procédures pénales initiées dans le passé par l’OABA n’ont jamais visé les musulmans qui avaient égorgé leur mouton en violation de la loi mais ceux qui leur avaient permis de le faire.

A ce titre, l’OABA constate et dénonce depuis plusieurs années les dérives du système mis en place lors de l’Aïd où certains Préfets agréent des « abattoirs » temporaires alors qu’il ne s’agit ni plus ni moins que de fermes où les animaux sont sacrifiés à même le sol dans des conditions abjectes et révoltantes, tant pour les animaux que pour les musulmans eux-mêmes. De même, l’OABA dénonce et n’hésite pas à poursuivre certains éleveurs qui, pour quelques euros de plus, permettent à leurs clients de sacrifier leur bête sur leur propriété ou qui vendent leurs animaux sans se soucier des conditions dans lesquelles ces derniers seront transportés puis tués.
Toutes ces personnes se rendent complices des abattages illégaux et Al Kanz a raison d’écrire qu’il ne faut pas « criminaliser » les musulmans. Il est en effet facile de stigmatiser « les musulmans » en oubliant « les autres » qui ont permis ou profité du sacrifice réalisé dans des conditions non conformes à la réglementation…

En écrivant aux Préfets, l’OABA n’a fait que rappeler les règles à respecter. Tout comme vous, nous souhaitons que l’Aïd reste une fête et ne devienne pas un carnage. A cette fin, il est utile de diffuser la plaquette informative rédigée à l’intention des sacrificateurs habilités par les Mosquées agréées, le CFCM et l’OABA, sous l’égide des ministères de l’Agriculture et de l’Intérieur :

http://www.oaba.fr/pdf/reglementations/plaquette_AEK08.pdf

Frédéric Freund, directeur de l’OABA

Assurée du soutien du président Sarkozy, quand il était ministre de l’Intérieur puis candidat à l’élection présidentielle, la fondation Bardot attendait beaucoup du Grenelle de l’animal. Bien mal lui en a pris. La politique ayant ses raisons que la raison ne connaît pas, la principale revendication de la fondation a été recalée : pas d’étourdissement des animaux avant l’abattage. Grosjean comme devant mais tenace, Brigitte Bardot a décidé de changer de fusil d’épaule : s’adresser directement aux consommateurs.

Etourdir les animaux, un cheval de bataille

Voilà des années que la fondation Brigitte Bardot lutte pour mettre fin à une pratique qu’elle juge « barbare » : la saignée des bêtes sans étourdissement préalable lors de l’abattage dit « rituel ». Par abattage rituel, il faut entendre la mise à mort des bovins, des ovins et autres volailles qui ont vocation à finir dans l’assiette d’un juif ou d’un musulman. La particularité de cette forme d’abattage réside dans l’état de veille de l’animal au moment de la saignée. Condition indispensable et non négociable pour les uns, intolérable pour les autres.

Le Grenelle de l’animal devait donner satisfaction, sur ce point, à Mme Bardot et aux associations de défense des animaux. Il en a été autrement – l’intervention des autorités religieuses juives auprès de l’Etat a été décisif (Michèle Alliot-Marie : rien ne doit pouvoir remettre en question l’abattage rituel). Face à ce véritable camouflet et aux piètres résultats d’un lobbying pourtant actif, la fondation Bardot a décidé de se tourner vers les consommateurs.

Le président Sarkozy n’a pas tenu sa promesse

« Je souhaite que, dans toute la mesure du possible, l’étourdissement préalable soit généralisé […] Je veux, maintenant, que les abattoirs hallal s’engagent, concrètement et rapidement, dans la voie d’une généralisation de l’étourdissement préalable »

Lettre de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur et des Cultes
à la Fondation Brigitte Bardot
Paris, le 22 décembre 2006

Haro sur les kebabs halal

Faute d’avoir pu mener le gouvernement là où elle voulait l’emmener, la fondation Bardot choisit de se tourner directement vers les consommateurs par des actions ciblées – pas encore coup de poing. Dernière action en date : une lettre de Mme Bardot a été envoyée aux organisateurs du festival Les Vieilles Charrues, lettre dans laquelle il était demandé de mettre fin à la vente de kebabs halal. Horreur, souffrance, épouvante insupportables, les mots n’étaient pas assez forts pour dissuader les organisateurs du festival de nourrir les participants avec des kebabs.

L’initiative n’a pas eu d’écho dans la presse. Pas un mot non plus sur le site des Vieilles Charrues. En revanche, l’association Asidcom (http://www.asidcom.com/) a jugé nécessaire d’écrire aux organisateurs du festival pour leur faire un entendre un tout autre son de cloche (la lettre est disponible sur le site du CRCM Pays-de-la-Loire)

Au-delà de cette action anecdotique, on peut d’ailleurs se demander dans quelle mesure ces excès ne nuisent pas à la cause animale.

Des alliés objectifs

Car au fond n’y a-t-il pas plus important que cette stigmatisation systématique ? Certes, il semble difficile, pour ne pas dire impossible, que les pro-étourdissement et les anti-étourdissement préalable de l’animal avant la saignée réussissent à trouver un terrain d’entente, tant les points de vue sont inconciliables (tout au moins en l’état actuel des pratiques et des techniques utilisées). Cela étant, la fondation Bardot ou d’autres organisations, telle l’OABA, militent pour que les bêtes soient mis à mort dans les meilleures conditions. De même les musulmans affirment défendre le bien-être animal. Et pour cause c’est canoniquement une obligation pour eux de bien traiter tout être vivant. Or, tout n’est pas rose dans les abattoirs. Les associations de défense des animaux ne cessent de le répéter – jusqu’à la caricature, on le sait. Et elles ont raison.

Au fond, si l’on met de côté la profonde divergence autour de la question de l’étourdissement préalable, tout rapproche les deux parties. N’y aurait-il pas là matière à oeuvrer conjointement pour une meilleure prise en compte de la souffrance animale ? Et si on dialoguait ?

Abattage rituel. Après l’intervention de Frédéric Freund, directeur de l’OABA, lors de la table ronde « Pour un meilleur dialogue sur l’abattage rituel musulman en France. Aspects religieux, juridiques, économiques et scientifiques » (pour plus de détails, lire ceci : Quelques mots sur la conférence AVS), voici celle de Florence Bergeaud Blackler, sociologue et responsable du projet Dialrel, qui vise à favoriser le dialogue entre tous les acteurs liés à l’abattage rituel.

Florence Bergeaud-Blackler commence son allocution en précisant l’origine des chiffres avancés : des enquêtes auprès de consommateurs (une enquête au RAMF organisé par l’UOIF, des groupes de discussion, des focus group). Elle précise par ailleurs que AVS, qui organise la table ronde, est partie prenante dans le comité de conseil de DIALREL.

Son propos débute par un panorama rapide du marché halal en France et dans le monde. Le marché halal trouve son origine dans les années 70 et dans, d’une part, la mondialisation des marchés, d’autre part, l’immigration des populations musulmanes. Ces deux facteurs ont été les principaux déclencheurs. Aujourd’hui la demande est estimée à 12 % des échanges alimentaires (chiffres issues d’études canadiennes). En 2025, elle devrait atteindre 20 %, soit 1/5. L’Europe devrait devenir un très gros marché (le principal ?). Même la Chine investit le marché, puisqu’elle s’est lancée dans la certification halal. Florence Bergeaud-Blackler poursuit en rappelant que l’abattage rituel halal est une activité très rémunératrice.

Entre 2005 et 2007, 300 abattoirs ont été visités en France, sur un total de 330 abattoirs. Sur ces 300 abattoirs, 118 déclarent abattre en rituel :

- Pour les gros bovins, 28 % en abattage rituel, dont 11 %étourdis et 100 % restreints
- Pour les ovins, 62 % en abattage rituel, dont 12 % étourdis et 76 % restreints
- Pour les veaux, 43 % en abattage rituel, dont 7 % étourdis et 93 % restreints

On produit beaucoup plus en rituel que le marché n’en a vraiment besoin. De fait, la viande « rituelle » se retrouve dans le circuit traditionnel en grande quantité, sans que les consommateurs ne le sachent. Il y a selon, Florence Bergeaud-Blackler, un problème de transparence.

S’agissant de la définition même de l’abattage rituel industriel, la directive 93 est en cours de révision. La différence entre abattage rituel et abattage conventionnel réside dans l’absence d’étourdissement de la bête dans le premier.

Florence Bergeaud-Blackler en est venue ensuite à la consommation. Deux études démontrent le fort attachement des musulmans pour le halal : 81 % des lycéens et des collégiens musulmans interrogés déclarent manger halal, selon l’enquête de Vincent Geisser et Mohsen Finan (2000), 9 sur 10 selon celle de Sylvain Brouard et Vincent Tiberj. Ramadan et tabou du porc se distinguent particulièrement. Selon Florence Bergeaud-Blackler, ces chiffres élevés s’expliquent à la fois par un contexte politique : longtemps, manger halal était considéré comme un signe de refus de l’intégration et on a largement sous-évalué les conduites alimentaires halal, et par le contexte même de l’enquête : le halal est très valorisé. Ne pas manger serait d’après elle susceptible d’être sanctionné.

Florence Bergeaud-Blackler interprète ces données de la sorte :
- le halal est appliqué au produit ou au comportement
- très bonne accessibilité des produits halal, et il n’y a pas d’autres choix
- bonne acceptabilité sociale du halal en Europe

La visibilité du halal ne pose pas problème, tant qu’elle est liée à l’exotisme culinaire. Sauf dans les lieux où les musulmans sont majoritaires.

Florence Bergeaud-Blackler finit, après avoir énuméré les motivations extrareligieuses des consommateurs du halal, par évoquer un problème : celui de la commensalité et du radicalisme alimentaire. C’est là une conclusion qui mériterait d’être développée et expliquée.

Crédit photo

Abattage rituel. Nous vous avions promis de revenir sur le contenu des interventions des participants de la table ronde « Pour un meilleur dialogue sur l’abattage rituel musulman en France. Aspects religieux, juridiques, économiques et scientifiques » (pour plus de détails, lire ceci : Quelques mots sur la conférence AVS). Nous commençons cette série d’articles avec la première intervention, celle de Frédéric Freund, directeur de l’OABA.

C’est donc l’OABA qui a été invitée à s’exprimer en premier. Après une courte présentation (organisme créé en 1964 reconnu d’utilité publique), M. Freund entre dans le vif du sujet : l’OABA opère 160 visites par an dans différents établissements pratiquant l’abattage, afin de vérifier le bon déroulement de la mise à mort des bêtes. Les délégués chargés de ces visites s’attachent à vérifier que le processus d’abattage est conforme à la règlementation en vigueur. Ce processus s’articule de la sorte : 1) déchargement, 2) stabulation d’attente, 3) transport vers le poste d’abattage, 4) abattage. Après l’inspection, les délégués de l’OABA font un bilan avec la direction de l’abattoir. Si des manquements importants sont constatés, la direction départementale de l’alimentation est alertée. C’est parfois le cas lors d’abattages rituels.

Les principaux manquements constatés par l’OABA sont les suivants :

1) Absence de contention mécanique, pourtant obligatoire : l’OABA constate que dans certains cas l’animal est suspendu ou maintenu avec les bras.
2) Jugulation : la lame du couteau est trop petite ou pas assez aiguisée. La gorge de l’anima est alors cisaillée et non tranchée. On n’a plus de jugulation franche et rapide.
3) Absence de formation des sacrificateurs ou sacrificateurs non habilités
4) Sacrifice à la vue de leurs congénères. Les animaux sont par ailleurs en contact avec le sang d’autres animaux. La moutonnière est pleine de sang et non lavée.
5) Box de contention des bovins : neuf fois sur dix, l’animal voit les carcasses de ses congénères, ce qui provoque un stress de l’animal, voire une frayeur.
6) Box rotatif à 180 ° : la position à 180 ° génère un grand stress, surtout quand le sacrificateur tarde à arriver. La position non retournée pose aussi problème, car tout le sang tomberait sur le sacrificateur. L’OABA suggère de mettre le bovin sur le côté (position à 90 °).
7) Les délégués ont constaté que la cadence d’abattage est de 35 à 40 bovins par heure. En 2005, elle était de 60 bovins par heure. F. Freund précise que la perte de conscience de l’animal est parfois longue.

Après avoir énoncé ces constats, F. Freund pose une question : l’étourdissement préalable serait-il la solution à ces souffrances ? Et de répondre immédiatement : la communauté musulmane est d’accord. F. Freund cite alors « les autorités » musulmanes qui, selon lui, accepteraient que l’on étourdisse les animaux avant de procéder à l’abattage. Il fait notamment mention à l’article 3.2 du cahier des charges de la charte halal de la mosquée de Paris. Le propos a fait sourire.

Il indique ensuite que l’OABA a proposé dès 2005 aux autorités et aux cultes de procéder à une étude scientifique qui permettrait de déterminer si l’animal souffre ou non. C’est l’Académie vétérinaire qui s’en est finalement chargée. Conclusion : l’étourdissement ne tue pas. Aujourd’hui, c’est moins l’étourdissement que la douleur engendrée qui pose problème, selon l’OABA, aux musulmans. C’est pourquoi l’OABA propose une étude scientifique sur la douleur.

F. Freund termine en précisant que l’on ne peut pas se focaliser sur l’étourdissement et laisser tomber tous les autres problèmes liés au non-respect des exigences religieuses, qui sont oubliés. Et de rappeler : l’OABA n’est pas contre l’abattage rituel.

Notre commentaire

A la différence de certains musulmans, nous pensons que l’OABA, comme d’autres organisations de défense des animaux, est sincère dans son combat. Nous ne pensons pas qu’elle soit islamophobe, et que quand bien même elle devait l’être ce n’est pas une motivation première. Cette précision nous paraît importante, car la victimisation à outrance et la crispation qu’elle cause parasitent la prise en compte de la question de l’abattage rituel.

Cela dit, la posture de l’OABA, nous l’avons déjà dit, relève plus de l’idéologie que d’une quelconque réalité. C’est là le vrai problème que, du reste, M. Freund n’a pas abordé. Car, s’agissant du bien-être animal, les musulmans sont évidemment les alliés objectifs des organisations de l’OABA, et doivent faire des progrès sur le terrain.

L’OABA appartient à une très longue tradition mystico-philosophique (déjà chez Pythagore ou Ovide) selon laquelle l’animal est un être humain comme un autre. De fait, en inscrivant l’animal et l’être humain dans une même chaîne du vivant, sans discontinuité, cette tradition s’opposait à un autre courant de pensée qui voulait que l’animal ne soit qu’une chose, une simple mécanique, au point que certains philosophes interprétaient le cri d’un chien à qui l’on donne un coup de pied comme le résultat acoustique d’un phénomène mécanique.

L’OABA s’inscrit dans le premier courant. Pas les musulmans, qui reconnaissent canoniquement des droits à l’animal, mais refusent toute conception fantasmée de la nature animale. La présence de l’OABA à cette table ronde est une bonne chose, car un début de dialogue a été amorcée. Mais l’intervention de M. Freund a été insuffisante pour une raison simple : le problème de fond, le tabou, pour reprendre un terme entendu lors de cette matinée, n’a pas été évoqué.

Nous avons en effet face à face deux idéologies, la première sans transcendance (conception anthropomorphique de l’animal) qui s’oppose à une seconde avec transcendance (la conception islamique de l’animal). Or ces deux idéologies sont irréductibles l’une à l’autre. La question qu’il faut donc se poser est celle de savoir dans quelle mesure peut-on trouver un consensus sur la question de l’électronarcose ? C’est là tout l’enjeu du débat. Et non dans les manquements réels de nombreux abattages, que les musulmans eux-mêmes ont l’obligation non seulement de reconnaître mais surtout de dénoncer. Et d’y remédier.

Terminons en disant que ce n’est certainement pas le recours à une étude scientifique qui permettra de résoudre définitivement le problème. Pas plus si elle est franco-française, comme l’appelle curieusement de ses voeux le directeur de l’OABA. D’abord parce que la douleur de l’animal est une question tellement complexe qu’il sera difficile de mettre d’accord toutes les parties. Nous publierons d’ailleurs prochainement un compte-rendu de l’intervention du professeur Joe Regenstein qui a dressé un bilan intéressant sur la question des études scientifiques sur le sujet.

Crédit photo : Flickr